Правовое регулирование интернет ссылок и владельцев авторского права на Кипре

Автор Эрмиони Павлидоу, Адвокат кипрской юридической компании Michael Kyprianou & Co LLC

Стремительное технологическое развитие и глобализация привнесли новые запросы и создали ситуации, которые раньше не были актуальными на Кипре.

Данный анализ будет сфокусирован на влияние изменений на правообладателей авторских прав и в частности на ссылки в интернете и публичное распространение согласно ст. 3.1. Директивы 2011/29/ЕС, рассматривая недавние два дела.

Вышеуказанная статья предусматривает: участницы страны предоставляют эксклюзивное право разрешать или запрещать публичное распространение их работы, через онлайн систему или какие-либо другие способы, включая обеспечение условия, когда доступ к их работе предоставляется лицами только из конкретных источников и в то время, которое может выбрать владелец авторского права.

Нилс Свенссон и другие против Ретриевер Свериге АВ

Происходили продолжительные дебаты и дискуссии относительно того, являются ли ссылки в интернете как действие публичного распространения согласно ст. 3.1. вышеуказанной Директивы или нет.

Согласно недавнему решению по делу (Футбольная Ассоциация Премьер Лига; С-403/08&ITV Радиовещание; С-607/11), Европейский суд справедливости принял решение по делу Свенссон (С-466/12), 13 февраля 2013. Концепция коммуникации и публичности интерпретируется в широком понимании, так как публичное распространение может существовать путем обеспечения доступности работ или услуг неопределенному кругу потенциальных пользователей таким образом, что они могут иметь доступ к информации, даже если они не используют такую возможность. Тем не менее, для того, чтобы конкретное действие (например, создание ссылки) считалось как акт коммуникации для публичности в рамках значения ст. 3.1., коммуникация должна быть адресована новой публики. Согласно суду, новая публика считается публикой, которая не считается правообладателем, если первоначальная коммуникация была разрешена.

ГС Медиа  БВ против Санома Медиа Нидерланды БВ, Плей бой Ентерпрайз Интернешенел Инс, Бритт Геертриида Декке

Наиболее недавнее дело по рассматриваемому вопросу является  С-160/15. В данном деле автор ежемесячного журнала был уполномочен сделать фотосессию нидерландской светской львицы. ГС Медиа, оператор интернет сайта ДжиинСтижл, опубликовал рекламу и ссылку, которая направляла на австралийский сайт, где фотографии о которых идет речь были опубликованы без какого-либо согласия редактора журнала. Несмотря на требования вышеуказанного редактора, ГС Медиа отказался убрать обсуждаемые ссылки. Когда австралийский вебсайт убрал фотографии по запросу Санома (редактора журнала), ДжинСтил опубликовал очередную новость, которая также содержала ссылку на другой вебсайт, где обсуждаемые фотографии можно было посмотреть. Данный сайт по запросу Санома убрал фотографии также. В конце концов, пользователи интернета, которые часто посещали ГинСтигл опубликовали новые ссылки на другие вебсайты, где можно было фотографии посмотреть.

В таких условиях, Верховный суд Нидерландов принял решение зафиксировать нарушение и направил в Европейский суд Справедливости для урегулирования следующие вопросы:

  • Если кто-либо другой, чем владелец авторского права направил путем размещения ссылку на сайт, который контролируется им на сайт, который управляется третьим лицом и доступен широкому кругу лиц, где информация стала доступна без согласия владельца прав, означает ли это публичное распространениесогласно ст. 3 (1) Директивы 2001/29?

Существует ли разница, если информация, которая ранее публично не распространялась согласно решения правообладателя на публику каким-либо другим образом?

Мы являемся членами общественных организаций